72.8$ 86.4€
17.63 °С
Новости Все новости

Константин Бронзит: «Таких фильмов, как «Бердмэн», вообще единицы»

04 марта 2015 | 17:16

В Лос-Анджелесе 23 февраля прошла 87-я церемония вручения премии "Оскар". Переведя дух и "переварив" результаты, "Диалог" побеседовал с членом американской киноакадемии, известным российским аниматором Константином Бронзитом о том, в чем фильм "Отрочество" проигрывает "Бердмэну", по каким причинам "Левиафан" не получил золотую статуэтку и почему картина "Сталинград" не достойна представлять Россию на такого рода мероприятиях.

Довольны ли вы результатами кинопремии «Оскар» и согласны ли с решением киноакадемиков?

Голосовать за лучшие достижения в области кино как для меня, так и для остальных шести тысяч членов американской киноакадемии — это наша маленькая почетная обязанность. И по некоторым номинациям мой выбор совпал с победителями. В частности, по самой главной: «Бердмэн» признан лучшим фильмом года. Также я голосовал за песню «Глори». Однако, свой голос за лучшую роль второго плана я отдал Эдварду Нортону.

А как же Симмонс?

На мой выбор влияет не только роль актера в каком-то конкретном фильме, но и его прошлые заслуги. У меня есть глубокое убеждение, что Эдвард Нортон «Оскар» давно заслужил. Кстати, в номинации «Лучшая мужская роль» я тоже «проиграл». Свой голос я отдал Майклу Китону. Вообще во всех главных номинациях я подарил свой голос фильму «Бердмэн». Потому что этот фильм мне очень нравится. Я рад, что такое не типично американское кино стало настолько успешным в Америке.

Одним из главных конкурентов «Бердмэна» стал фильм «Отрочество». Многие предполагали, именно он станет лучшим в этом году…

Я не предполагал. Да и по количеству номинаций «Бердмэн» опережал «Отрочество».

Но такая длинная история: «Отрочество» снимали 12 лет, мальчик превратился в подростка. В чем она проигрывает фильму Алехандро Гонсалеса Иньярриту?

В том, о чем вы как раз говорите. Фильм снимался 12 лет, но лучше бы этого не знать. Ну какое мне как зрителю до этого дело? Однако этот фактор очень сильный, если я его знаю. Он на меня воздействует. Это вопрос «кухни», а про «кухню» я ничего не хочу знать. Выясняется, что сам фильм не производит такого впечатления, как способ его создания и то количество усилий и времени, которые для этого потребовались. По сути, таких фильмов много. А как раз таких фильмов, как «Бердмэн», вообще единицы. Мало кто из режиссеров может так честно и жестко рассказать о своей профессии, о кинематографе, и о том, какой хренью мы все занимаемся. Сегодня кинематограф – это бесконечный марафон амбиций, когда на карту ставится все. Вся жизнь кинематографистов выглядит как погоня за реализацией этих амбиций.

Скажите, как вы относитесь к отказу «Первого канала» ночью транслировать премию «Оскар» в этом году? Я вот наблюдала за церемонией по различным каналам, начиная с украинских, заканчивая испанскими…

Вы для меня открытие сделали. «Оскар», оказывается, ночью не транслировали? Любопытно! Я об этом не знал.

На ваш взгляд, что это? Политическое давление, чем это мотивировано?

Какую бы причину я сейчас не назвал, я ткну пальцем в небо. Какой в этом смысл? Я ничего не знаю о причинах отказа «Первого канала» транслировать церемонию «Оскар».

Но вам не кажется, что это связано с политической ситуацией?

Но ведь в понедельник вечером церемонию по традиции «Первого канала» в записи показали. Поэтому списывать это на политический фактор довольно странно. Если бы не показывали вовсе… Может, и правда не транслировали ночью, потому что людям утром на работу идти?

Нет, понедельник был выходным днем. Поэтому и догадки пошли определенного характера…

Ну, правда, ничего не могу сказать по этому поводу. А со стороны руководства телеканала никаких комментариев не было?

Я ничего не слышала. Скажите, вот, судя по голосам академиков, опубликованных перед церемонией в The Hollywood Reporter, у «Левиафана» были очень хорошие шансы получить статуэтку. Но тем не менее награду вручили польской «Иде». Чем это обосновано? Согласны ли вы с этим решением?

Давайте я вам объясню раз и навсегда. Я член четырех киноакадемий. И все киноакадемии мира так или иначе устроены по одному принципу: побеждает фильм, за который голосует большинство академиков. Давайте отдавать себе в этом отчет. Если «Оскар» ушел к «Иде», то причина одна – большинство академиков проголосовало за фильм «Ида». И не надо ничего больше выдумывать. Все остальное — это наши домыслы. Более того, из тех четырех киноакадемий, в которых я числюсь, американской академии можно доверять больше всего. Она старейшая и она очень заботится о своем статусе и реноме. И подозревать академию в какой-либо подтасовке  — глупо. А контингент голосующих в «Золотом глобусе» и «Оскаре» немного разный. Поэтому не надо удивляться, почему «Золотой глобус» дали «Левиафану», а «Оскар» — «Иде». И согласен ли какой-то академик с решением академии отдать «Оскара» не тому, за кого этот академик голосовал, должно остаться только его личным переживанием.

А какие еще российские фильмы, на ваш взгляд, заслуживают «Оскар»? Какой бы фильм представили, если бы не «Левиафан»?

Я давно уже сделал для себя один вывод: любое кино имеет шансы где-нибудь что-нибудь выиграть. Я не знаю ни одного режиссёра, у которого не было бы хотя бы одного или двух завалящих призов. Все имеют шансы. В том числе и на «Оскара». Но надо помнить, что даже факт получения каким-либо фильмом «Оскара» как главной кино-награды мира, совсем не означает, что этот фильм в этом году и есть самый лучший. Особенно, это касается номинаций, в которых могут принимать участие не только американские картины. Кстати, сами академики это прекрасно понимают. Ибо в мире в этом же году наверняка были сделаны фильмы, которые точно не хуже победившего, но по разным техническим причинам они так и не добрались до «Оскара». Так же и в случае с «Левиафаном» — вместо него можно было послать любой фильм. А как легла бы карта, никто не знает.

Вы согласны с тем, что этот фильм достоин представлять Россию?

Будучи на тот момент членом российского оскаровского комитета, я отдал свой голос за «Левиафана». Значит, был согласен. Фильм попал в номинацию, что редкость для российского кино. Получается, формально, что оскаровский комитет хорошо сделал свою работу. Чего не скажешь про прошлые годы, когда посылали «Сталинград», или абсолютно беспомощную картину «Белый тигр». Они даже не попали в шорт-листы. Также было обидно, что в своё время на «Оскар» не послали «Кукушку» Рогожкина.

В этом году «Оскар» собрал самое большое количество зрителей за всю историю премии. По-вашему, российские кинофестивали способны привлечь такое же внимание?

Нет, не способны. И в ближайшем обозримом будущем это исключено. Потому что «Оскар» — это неотъемлемая часть гигантской истории всей американской киноиндустрии. И другие премии мира, не только наши, не конкурентоспособны просто из-за маленьких масштабов производства. Наш штучный товар иногда выстреливает, но индустрии кино у нас нет. Чтобы какая-либо наша премия встала в один ряд с американским «Оскаром» или хотя бы с французским «Сезаром», нужно, прежде всего, развивать саму индустрию кино.

Расскажите, как становятся членом академии? К вам, как в книге про Гарри Поттера, прилетает сова с письмом, в котором написано, что вы зачислены в школу «Хогвартс»? (смеется)

Вы знаете, вот ровно так все и происходит. Но реально, чтобы попасть в любую киноакадемию, нужно либо получить награду этой академии — и тогда вы автоматически зачисляетесь в её ряды, либо, как минимум, оказаться в номинантах, как это случилось со мной. Однако не каждый номинант становится членом академии. В моем случае, очевидно, американская академия изучила все мои предыдущие достижения в области кино и увидела, что моя номинация не просто случайность и «везение дебютанта». И буквально в один самых обычных дней я получил от них письмо. Точно также произошло и с французской киноакадемией «Сезар».

Уточните, пожалуйста, в каких именно киноакадемиях вы имеете членство?

Наши «Ника» и «Золотой Орел», французский «Сезар» и «Оскар».

Давайте немного поговорим об отечественном кино. Министерство культуры в последние несколько лет на примере фильма «Сталинград» поддерживает исключительно патриотические проекты. По-вашему такой подход оправдывает себя или стоит обратить внимание на независимые картины?

Если внимательно посмотреть фильм «Сталинград», можно увидеть, что патриотизма там с гулькин нос. Это раскрашенный комикс, сделанный на голливудский манер. Там больше клюквы и глянца и всё тех же личных амбиций создателей проекта, о которых я только что говорил.

Я говорю о патриотической направленности в нашем кинематографе в целом. Например, Владимир Мединский недавно сказал, что прокат зарубежных картин нужно отодвинуть, если одновременно с ним выходит отечественное кино. Такая мера действительно будет способствовать популяризации российских фильмов?

Это наша вечная тотальная общая некомпетентность. Мы хотим решить какую-то проблему, но заходим не с того конца. Возможно, это осознанное действие, направленное на то, чтобы показать стране, как чиновники заботятся о морально-патриотическом духе населения. Но эти действия просты, даже примитивны, и ни к чему не приведут. Скорее нужно быть озабоченным качеством производимого в стране кино, но тогда становится не важно, патриотическое оно или нет, — это вообще десятое дело. В этой ситуации деньги должны выделяться не на конкретные проекты, а прежде всего на повышение качества современной школы отечественного кино. Это подход с другой стороны, и он требует других усилий и вложений.

Каковы ваши прогнозы по развитию российского кинематографа? Особенно с учетом нынешней экономической ситуации в стране.

Скорее всего, процесс будет таким же вялотекущим как и последние 10-15 лет. Кинематографисты будут продолжать снимать свои фильмы за государственный счет, а затем вручать за них друг другу награды. Не боюсь честно сказать об этом вслух: увы, нам всем по-прежнему это необходимо.

Беседовала Екатерина Пархоменко / ИА «Диалог»

Загрузка...
Ваш email в безопасности и ни при каких условиях не будет передан третьим лицам. Мы тоже ненавидим спам!