Игры за разум: на ПМЭФ обсудили регулирование глобальной паутины

Вопрос «новых вызовов», которые стоят перед мировым сообществом в связи с глобальной цифровизацией, не первый год поднимается на крупных городских форумах – но если раньше эти вызовы только пространно намечались, то сейчас обсуждается конкретная регуляторная политика страны в цифровой реальности. О запретах «во благо», мировом опыте и политической подоплёке Интернета рассуждали спикеры на дискуссии «Цензура в сети. Мировые практики законодательного регулирования в интернете», которая прошла в рамках XXIII Петербургского международного экономического форума.

Война новая, люди всё те же

Кто владеет информацией – владеет миром, а с помощью Интернета он может этим миром ещё и управлять. Эксперты сессии уверены: новые медиа – Telegram-каналы, блогеры, крупные паблики – практически не ограничены рамками закона и устанавливают свою редакционную политику. Что уж говорить об информационных гигантах вроде Google или Facebook!

«Роль информационных технологий увеличивается с каждым днём. По мере этого увеличения мы столкнулись с тем, что количество различной информации в сети превышает наши возможности не только в её анализе, но и в прочтении. <…> Блогеры и паблики имеют гораздо большую аудиторию, чем зарегистрированные СМИ», – отметил председатель комитета Госдумы по информационной политике, информационным технологиям и связи Леонид Левин.

Говоря о современных цифровых реалиях, депутат также затронул вопрос политики регулирования информационного потока – в частности, прокомментировал поправки к закону «Об информации, информационных технологиях и о защите информации», которые вызвали негативную реакцию как у представителей медиа, так и у правозащитных организаций.

«Мы поняли, что шаги [по регулированию медиа-пространства] необходимы, когда стало понятно, что самостоятельного регулирования онлайн-платформ недостаточно. Триггером явилось трагическое событие в Кемерово в «Зимней вишне», когда, к сожалению, быстро распространялась информация, что в этом пожаре погибло более 300 человек – и люди, получая её, не успевали продумать, проанализировать, и просто возмущённо пересылали другим. Их нельзя в этом винить – но, безусловно, мы должны преследовать тех, кто распространяет подобную информацию, мы должны иметь возможность её ограничивать», – сказал Левин.

По его словам, новые поправки в закон в своей формулировке должны сдержать от злоупотреблений контентом различных паблишеров. Кроме того, они не дают государству накладывать «цензуру» на любой неугодный контент:

«Закон говорит об ограничении распространения заведомо ложной информации. Слово «заведомо» здесь создано специально, чтобы мы не создавали возможности в ограничении работы СМИ, различных экспертов, блогеров, которые хотят донести ту или иную информацию, своё мнение о тех или иных событиях. После обсуждения [законопроекта] с экспертным сообществом пришли к мнению, что нужны дополнительные меры защиты в этом вопросе. Для СМИ, работающих в интернете, сделали две важные поправки: исключили возможность лишения лицензии СМИ за подобного рода действия, <…> дали возможность не сразу блокировать СМИ – есть вариант удалить информацию, если, по мнению Генпрокуратуры, она является недостоверной. <…> Есть также дополнительная защита: если, по мнению уполномоченных органов, закон нарушен, и в суде назначается штраф, то и у СМИ, и у эксперта есть возможность доказать, что информация была обоснована, и заведомого распространения не было».

Левин отдельно подчеркнул: «Разного рода «хайпы», которые устраивают время от времени блогеры, не связанные с угрозой жизни и здоровья граждан, безусловно, не подпадут под действия этого закона».

Не мы построили эту стену

Директор департамента информации и печати министерства иностранных дел РФ Мария Захарова отметила, что идея глобализации информационного пространства на практике не реализована ни одним крупным мировым государством.

«Несмотря на то, что последнее десятилетие мир жил в ощущении наступающей или где-то даже наступившей абсолютной глобализации, несколько лет назад мы констатировали, что всё абсолютно не так, и процессы будут развиваться в противоположном русле. <…> Мир начинает строить границы в информационном пространстве. Та самая стена, о которой говорил Дональд Трамп, что должна разделять США и Мексику – такие же стены начали возводиться в информационном пространстве между странами, между языковыми пространствами и народами, и процессы эти набирают колоссальные обороты», – заявила Захарова.

Спикер также добавила, что Россия – далеко не первая страна, которая взяла курс на обособление своего интернет-сегмента от внешнего мира. В явном виде – на законодательном уровне, в неявном– в поле информационной войны. «Отечественный» фильтр сетевой информации, как считает Захарова, по сравнению с Западной Европой и США, практически отсутствует.

«Мы пытались сделать что-то, это действительно были практические шаги с призывом к международным площадкам через профильные структуры – объединить усилия, найти общие ответы на общие же вызовы, чтобы не прикрываться и не прикрывать процессы фрагментации информационного пространства борьбой с информационными фейками. Куда логичнее было бы создать универсальные механизмы противодействия им. Но мы видим, что от попытки обсуждения все пришли к проработке жёстких, суровых, не сравнимых с российскими законопроектов, которые ограничивают и полностью контролируют собственные информационные пространства», – заключила она.

Ничего, кроме политики

В ходе обсуждения спикеры коснулись ещё одной горячей темы – изоляции российского интернет-сегмента от внешнего регулирования. Председатель временной комиссии Совета Федерации по информационной политике и взаимодействию со СМИ Алексей Пушков акцентировал внимание на геополитических аспектах интернет-регулирования и на американской монополии в глобальной сети.

«Если отключат Интернет, начнём революцию»: петербуржцы о том, что будет, если исчезнет доступ в сеть

«Интернет – политический инструмент, это совершенно очевидно. Информация – это власть, а Интернет – способ доставки и воспроизводства информации, поэтому он вовлечён в геополитические противостояния и борьбу за власть на мировой арене. Это неизбежно. Вопрос о свободе Интернета с политической точки зрения поднимается больше всего в США и звучит на международных площадках больше всего со стороны этого государства. Думаю, одна из причин состоит в том, что США контролируют основные интернет-ресурсы в мире. И здесь встаёт вопрос о том, кто будет регулировать Интернет в конечном счёте, если дело дойдёт до какого-то серьёзного кризиса в этой сфере», — заявил сенатор.

Свобода слова и свобода сети, по его словам – понятия, которыми удобно манипулировать на политической арене для достижения других, более приземлённых целей. В конечном счёте никакой свободы, по мнению Пушкова, нет – ни свободы торговли, ни свободы распространения информации. В первом случае спикер привёл в пример ситуацию с конфликтом между США и брендом Huawei, во втором – постоянный вызов «на ковёр» правительством США глав крупнейших медиа-корпораций – Google, Twitter, Facebook – когда речь заходит о национальных интересах государства.

«Лозунг свободы (чего бы то ни было) провозглашается ровно до того момента, пока это выгодно носителю, который это провозглашает. Лозунг свободы Интернета и свободы информации выгоден США <…> Как только возникает сомнение в том, что контроль [над Интернетом] абсолютный, представителей Google, Twitter, Facebook вызывают в комитет по разведке сената США и начинают их там «поджаривать» вопросами: «А что у вас там вообще происходит? Почему там русские блогеры? А нет ли там подрыва американской национальной безопасности?»

Что в итоге?

В итоге участники сессии сошлись во мнении, что регулируемому Интернету быть – как снаружи, так и внутри. Исходя из докладов спикеров, национализация интернета, хоть и выглядит подозрительно, на деле – мировой тренд, к которому России необходимо стремиться, чтобы идти в ногу со временем, чтобы «как у всех». Посмотрим, что из этого получится.

Подготовила Ксения Олиферко / ИА «Диалог»