На ПМЮФ обсудили положение международного арбитража в условиях санкций

Международный коммерческий арбитраж и привлекательность азиатских арбитражных центров в условиях санкций обсудили эксперты в рамках V Петербургского Международного Юридического Форума. Модератором дискуссии выступил Секретарь Комиссии Организации Объединенных Наций по праву международной торговли (ЮНСИТРАЛ) Сорьель Рено. В обсуждении также приняли участие Министр юстиции Республики Индия Деварагунда Венкаппа Садананда Говда, президент Ассоциации арбитров Японии Акира Кавамура, председатель Международного коммерческого арбитражного суда при Торгово-промышленной палате Российской Федерации Алексей Костин, заместитель секретаря Сингапурского Арбитражного центра Кевин Нэш,директор Арбитражного центра Куала-Лумпур Райо Датук Сундра, барристер Brick Court Chambers Майкл Свейнстон, генеральный директор Гонконгского Международного Арбитражного центра Рут Стакпул-Мур, а также Председатель Правления Российской Арбитражной Ассоциации Владимир Хвалей.

Владимир Хвалей отметил, что существующая статистика по обращениям компаний в арбитражные суды не говорит о стагнации арбитража. При этом в условиях санкций госкомпании обращаются в азиатские арбитражные центры, готовые сотрудничать с Россией. «Дубайский международный арбитражный центр был создан недавно, однако, уже сейчас там рассматривается большое количество дел, все эти дела относятся к урегулированию споров с российскими компаниями, поскольку они активно действуют в Дубае», — сказал эксперт. Он отметил, что отечественные компании столкнулись с рядом проблем в работе с европейскими центрами. «С одной стороны, арбитражные учреждения обязаны отправлять правосудие в самом широком смысле, поскольку они занимаются урегулированием международных споров. Однако, мы знаем, что международные учреждения этого рода являются частными, хотя и некоммерческими, и таким образом они подпадают под действие местных правил. Зарегистрированные в ЕС арбитражные учреждения подпадают под действия установлений Европейского Союза, в том числе под санкционные правила. По опыту мы знаем, что некоторые решения были значительно затянуты или отложены, когда одной из сторон в арбитраже была российская компания. В некоторых случаях иностранные арбитры отказались рассматривать дело компаний, включенных в санкционный список. Очень многие компании, особенно государственные, обращаются сейчас на Восток, поскольку до настоящего времени арбитражные центры Азии не присоединились к санкциям», — сказал Владимир Хвалей.

Представители азиатских арбитражных центров подтвердили рост обращений к ним организаций из России. Как отметил директор Арбитражного центра Куала-Лумпур Райо Датук Сундра, в Азии российские компании привлекают наличие хорошей инфраструктуры, правила ведения дел, а также доступность всех необходимых специалистов. «Все центры в Азии – Гонконг, Сингапур, наша страна – имеют определенные преимущества. У нас есть соответствующая инфраструктура, усовершенствованные, эффективные правила и необходимые люди. Мы все конкурируем друг с другом, и вы можете сначала проанализировать общую картину, а потом решить – куда именно приехать», — сказал эксперт.

С арбитражным центром Гонконга уже работают крупные государственные компании, занимающиеся торгами на гонконгской бирже, рассказала директор Гонконгского Международного Арбитражного центра Рут Стакпул-Мур. «Арбитраж в Гонконге не стагнирует. Наша юрисдикция – одна из самых развитых в мире, именно в Гонконге благодаря либеральному законодательству легко заниматься бизнесом. Что касается российских компаний, то в начале этого года мы начали взаимодействовать с компаниями, которые зарегистрированы на Гонконгской бирже и занимаются торгами – «НОВАТЭК», Газпромбанк и другие. Важно, что Гонконг не присоединился к санкциям против России», — сказала Рут Стакпул-Мур.

Среди других преимуществ азиатских центров их представители назвали возможность экстренного рассмотрения дела, разрешение споров за 6 месяцев, а также большой объем опыта и квалификацию судей. «В нашу открытую коллегию входит более 400 арбитров из 40 юрисдикций, в их числе – известные юристы. Состав коллегии обеспечивает качество нашей работы и нашу репутацию. Что мы сделали, чтобы так быстро стать признанным международным учреждением? Один из важных факторов – это наши ускоренные процедуры, когда решение выносится в течение 6 месяцев. С 2010 года у нас было более 255 заявок на такую процедуру. Это то преимущество, которое ищут стороны, они хотят, чтобы решение было вынесено как можно быстрее, а 6 месяцев – это очень хороший срок», — пояснил Кевин Нэш.

Создать новый региональный арбитражный центр в Японии предложил Акира Кавамура. «Я как президент Ассоциации арбитров Японии хотел бы создать новый региональный арбитражный центр, который мог бы предоставлять нашим клиентам более культурно адаптированные к местным условиям услуги. Мне кажется, что Россия и Япония могли бы создать общий центр коммерческого арбитража, который работал бы целевым образом с российскими и японскими компаниями. Почему нашим компаниям приходится обращаться в Лондон для решения споров? Я думаю, что это предложение, которое следовало бы отдельно обсудить», — сказал Акира Кавамура.

Алексей Костин отметил, что в России уже два года проходит реформа законодательства в области арбитража. Необходимость изменений связана с тем, что предыдущее законодательство позволяло практически любому юридическому лицу создать учреждение по разрешению споров. Это привело к ряду злоупотреблений арбитражными механизмами. Именно поэтому отдельная часть нового закона посвящена роли таких организаций и регулированию их деятельности. Костин также рассказал о работе Международного коммерческого арбитражного суда при Торгово-промышленной палате Российской Федерации. «Мы стремимся соответствовать основным идеям – разумная комбинация между временем, деньгами и качеством. Мы должны объединить усилия для того, чтобы сохранить первоначальные фундаментальные ценности арбитража: эффективность, скорость, понятность, разрешение международных споров. Абсолютно ясно, что в России, а до того в Советском Союзе, арбитраж рассматривался как лучший способ разрешения международных споров. Многие говорят, что это альтернативный способ решения споров, но на практике не существует какой-то другой альтернативы», — сказал Алексей Костин.