Комиссия РАН сделала вывод о «бесперспективности» Пулковской обсерватории, астрономы против

Рабочая группа отделения физических наук РАН по проблеме застройки защитной территории Главной (Пулковской) астрономической обсерватории, посетившая ГАО в начале марта, провела в Москве заседание, по итогам которого было заявлено о «бесперспективности» наблюдений в Петербурге. Учёным предлагается переносить этот вид деятельности на внешние площадки – на Кавказе или за рубежом. Источники «Диалога» в астрономической среде заявили о том, что эти заявления направлены на уничтожение непосредственной научной работы в Пулково.

«Проведение наблюдений целесообразно постепенно, в течение нескольких лет перенести на наблюдательные базы, расположенные в существенно лучших астроклиматических условиях», — передаёт ТАСС слова академика Юрия Балеги, возглавлявшего комиссию. Получить комментарий у её членов или в ОФН РАН «Диалогу» в четверг, 16 марта, не удалось. Однако такие решения фактически дают «зелёный свет» застройке защитной зоны Пулковской обсерватории, а само её руководство, по сути, форсирует этот процесс, грозящий физически сделать невозможным – из-за образуемой новыми зданиями засветки и запыления – работу большинства телескопов.

Звёздная оборона: как Петербург может лишиться Пулковской обсерватории

Источник «Диалога» в ГАО РАН с недоумением отнёсся к выводам этой комиссии. Он указал, что, во-первых, в неё не входили астрометристы – то есть специалисты, непосредственно занимающиеся наблюдениями небесных тел. А ведь именно этой сферы и касаются непосредственные решения, которые могут быть приняты научным руководством страны – и приведёт это как минимум к параличу позиционных астрономических исследований на долгие годы, пока не будет создана и обкатана новая наблюдательная база. В самом худшем случае Россия полностью лишится своей практической астрономической науки. Во-вторых, в действиях «ревизоров» явно усматривается выборочная трактовка информации.

«Ведь очень странным выглядит тезис – уж не знаю, кто его придумал и «раскрутил» – о том, что на непосредственные наблюдения приходится лишь 10 процентов научной деятельности ГАО. Во-первых, я не уверен в том, что это правда; во-вторых, в области высокоточных астрономических наблюдений на Пулково приходится сто процентов российской науки, и 10 процентов мировой. Нельзя сравнивать и масштабы деятельности одного института со всей РАН. Весь Институт прикладной астрономии в год выпускает в 10 раз меньше научных работ, чем ГАО. Поэтому тот же Ипатов (директор ИПА, входивший в комиссию – ИА «Диалог») не может не знать, что в Пулково – отличные наблюдения, ведь ИПА – один из потребителей их результатов. Пока что всё, что было выпущено этой комиссией в публичное пространство – или демагогия, или просто неправда», — заявил источник.

Кроме того, уже в ходе работы комиссии РАН выяснилось, что она работала на основании подложных документов. Заведующий отделом позиционной астрономии ГАО Александр Девяткин заявил, что 2 марта на слушаниях рабочей группы ему показали копию протокола заседания ученого совета обсерватории от 17 октября 2016 года. Из текста следовало, что Учёный совет утвердил концепцию развития ГАО РАН, согласно которой астрономические наблюдения в Пулково прекращаются – то есть коллектив обсерватории якобы сам согласился прекратить наблюдения на своей основной базе. По словам Девяткина, ничего подобного на том заседании принято не было. Наконец, среди членов комиссии и экспертов в области градостроительства или юристов, а профильного специалиста ГАО Александра Шумилова не выслушали.

Напомним, что в Пулковской обсерватории, вопреки досужим мнениям о непригодном для этого климате, астрономические наблюдения проводятся постоянно (на 26-дюймовом рефракторе – до 150 ночей в год). Полученные таким образом данные ложатся в основу расчётов, необходимых для российской космической программы, работы спутников ГЛОНАСС и других военных систем, международных научных миссий. А результаты работы пулковских астрономов цитируются международными научными журналами на порядок чаще, чем у других профильных научных организаций России.

Илья Снопченко / ИА «Диалог»