Григорий Явлинский: Проблема ЛГБТ в постановке Милонова в ЗакСе меня не интересует

Федеральный политик Григорий Явлинский последние 1,5 года работает в петербургском ЗакСобрании. «Диалог» обсудил с руководителем фракции «Яблоко» те вопросы, которые ему видятся актуальными (бюджет, парламентский контроль), а заодно обнаружил другие темы, которые для Григория Явлинского неактуальны. 

«Диалог»: Поговорим о бюджете. Все вопросы о бюджете в Петербурге, о которых вы говорите, я обсуждал с Константином Сухенко. И он с вами не соглашается. Он говорил, что не может согласиться с вашим высказыванием о том, что поправка БФК – это форма политической коррупции. Он объясняет: а как же еще депутаты будут давать деньги на округ, как не по депутатской поправке?

Г. Явлинский: Во-первых, Петербург – единственный регион в России, где так делается. Во-вторых, совершенно нет необходимости давать деньги на округ. При чем здесь это, разве в этом задача депутата?

Если мы посмотрим на условного избирателя, скажем, бабушку из округа Красненькая речка — она ждет, что депутат, за которого она проголосовала, поставит ей скамейку.

Бабушке нужно объяснить, что там, конечно, будет стоять эта скамейка, но зато она не сможет получить те медицинские услуги, которые ей нужны. Потому что тот, чья фамилия написана на скамейке, когда будет обсуждаться бюджет о здравоохранении, он проигнорирует все, что необходимо сделать по этому бюджету: анализ, контроль — в обмен на то, что ему будет позволено поставить эту скамейку. Кроме того, всегда сохраняется вопрос, сколько ему денег выделили, и сколько будет стоить эта скамейка. Вопрос этот остается открытым.

Можно опираться на мнение граждан в этом смысле, но гораздо честнее и правильнее каждому просто объяснить, что такое бюджет, как этот бюджет формируется, на что расходуется, и что скамейку бабушке должны поставить независимо от желания депутата. А что делать тем депутатам, которые не согласны с какими-то элементами поправки? Там бабушка должна жить без скамейки? Чем бабушка в округе другого депутата, который не получает эту долю бюджета, хуже, как гражданин города, чем та бабушка, которая голосует за Единую Россию. Скажем проще: чем бабушка, голосующая за «Справедливую Россию», хуже бабушки, голосующей за «Единую Россию»? Ей скамейку не давать? О чем разговор тогда?

А смысл политической коррупции заключается в том, что если вы голосуете за бюджет не глядя, то за это вы получаете эту поправку, получаете эту скамейку. Мы уже даже не говорим об откатах.

Вы говорите: надо объяснить. Но есть ли запрос на это объяснение? Это же очень простая народная конструкция… Бабушке проще понять, что с этим депутатом у нее будет скамейка, а с тем — нет.

Еще раз: такие бабушки живут только в Петербурге. Нигде больше нет такой истории. Для чего это делается? Для того, чтобы упростить Смольному жизнь. Купить необходимое количество голосов в обмен на эту поправку, и на этом закончить разговор. Ничего не надо доказывать, ничего не надо добиваться, обсуждать, дебатировать — просто купил и все, до свидания. Это косвенное объяснение.

Вопрос заключается в том, чтобы нужно объяснять людям, зачем нужен бюджет, как он работает. Нужно показать, что все граждане равны. Почему этим нужно ставить скамейки, а другим нет? Кроме того, я вам рекомендую: один раз проявите настойчивость и выясните, в какие фонды уходят деньги. Как они называются, почему именно в эти фонды, как расходуются средства, где соответствующие отчеты. Деньги-то народные, а выдаются депутатам, которые их как-то тратят. Поэтому хотелось бы знать. Для себя узнайте. Просто посмотрите, и будет вам ответ. А этим пользуются как способом управления депутатами.

Ведь это началось тогда, когда Смольный долгими месяцами не мог принять бюджет, потому что были политические противоречия. Что он решил? Он решил купить голоса. Как купить? Кинуть им процент бюджета — сумма значительная, если расчет идет на пару десятков человек.

Есть несколько проблем. Есть проблема, что происходит с этими деньгами. Есть и другая проблема — что благодаря этому качество самого бюджета низкое, потому что свою функцию совершенствования бюджета, контроля за бюджетом, оценки бюджета собрание не выполняет. Потому что с ним обменялись услугами: вы принимаете не глядя бюджет, мы вам даем поправку, вы ее распределяете. И вы приезжаете к себе на территорию и говорите: вот я какой великий, постройтесь тут все, бабушки — я вам даю деньги.

Я должен сказать вам, что есть страны, где депутаты вообще не имеют права вносить поправку в бюджет: или принимать его, или не принимать. А знаете, как мне отвечают, если я говорю, что не надо депутатам разрешать править бюджет? Очень обидно будет для вашего города звучать. А тогда, говорят, в собрании будут одни идиоты. То есть, считается, что солидные люди — это те люди, которые за эту поправку работают. А так тут будет просто шпана. Что это означает? Это означает крайнее, запредельное пренебрежение ко всем жителям Петербурга.

Причем, во всех других городах такой проблемы нет. Там какие депутаты есть, такие есть — нормальные. Хотя, им не дают такую подачку. Это только в Петербурге так. Не странно?

Особый путь…

Ой, сильно…

Я хочу провести это в практическую плоскость. Я не представляю, чтобы депутаты вдруг, вот эти 40, — мы не берем фракцию «Яблоко» и 3 хороших справоросса, — начнут читать бюджет, будут отчитываться, а бабушки будут в этом разбираться…

Что касается ваших соображений по поводу того, что невозможно всех заставить читать бюджет — ну, такое качество депутатов.

Но других нет.

В Петербурге? Почему? На 5 миллионов человек? Везде есть, а тут нет? Во-вторых: моя задача делать то, что надо делать. С чем была связана моя реплика (о том что журналисты не интересуются бюджетом)? Именно тем, что я с досадой говорил: пишите об этом, показывайте гражданам, может, эти самые бабушки и заставят депутатов заниматься этим вопросом. Вы, вот вы лично не должны мириться с этим.

Есть ситуация каждого конкретного отдельного человека: избирателя, профессионала и так далее. Есть моя ответственность как представителя партии. У каждого есть своя ответственность. А то, что вы не верите, что это может быть — я вам приведу пример: не было на планете Земля ни одного человека, который в 1985 году мог представить, что через 6 лет не станет Советского союза.

А Андрей Амальрик?

Он писал о другом: о том, что Советский союз развалится, но он не написал о том, что это будет смена системы, мирная смена. Никто не мог этого предположить. А так оно случилось.

Или вот еще, например. Никто не мог представить, что в 2004 году миллион человек будет сидеть на Майдане зимой, в холод, и ждать правильного подсчета голосов. Другой разговор, что из этого вышло.

Поэтому: делай что должно, и тогда будет то, что должно быть.

Мало того, может наступить момент, когда все эти депутаты будут так читать, так читать — наизусть будут учить наши предложения. Они же люди подневольные. Им дадут команду, скажут: не будешь читать, выгоню отсюда – и они будут читать. Они же не сами по себе. Такое тоже бывает.

Есть спорные моменты по поводу СССР. Вы состояли в КПСС, между прочим, и распад СССР был неконтролируемый…

Как неконтролируемый? Он был мирный, добровольный.

Но мы же знаем, сколько конфликтов возникло: Карабах, Чечня…

Карабах возник до этого, а Чечня возникла не на этой основе. Гражданской войны не было. Ни армия, ни службы безопасности, ни партийные элиты не возражали — они сами в этом участвовали.

Это специальная тема, почему, в чем дело. Я это говорю как пример того, что в политике случаются невероятные события, которые вам сегодня кажутся несбыточными. Но они происходят. Поэтому если вы делаете то, что надо делать, то шансы на то, что это произойдет, гораздо выше, чем если вы этого не делаете. А просто сидеть и говорить: ах, что воля, что неволя, все едино, все пропало — как в русских сказках. Это позиция.

О том, что мы делаем и не делаем, когда распался Советский союз — у нас в СССР не было официального однополого секса, не было протеста, и секс-меньшинства получили права просто так. Сейчас мы видим что все это откручивается. В минувшую среду ЗакС опять обсуждал эту тему. Вы вышли из зала во время обсуждения. Для вас формат дискуссии важнее темы, которая обсуждается?

Отвечаю: меня эта проблема не волнует – я против человеконенавистничества во всех формах. Точка. Эта проблема в постановке Милонова в ЗакСе меня не интересует.

Хорошо, тогда про другие инициативы: уже много лет в Государственной Думе лежит з/п о защите прав животных.

На него вето наложил Путин.

Что Яблоко будет делать в этом направлении?

Бюро Яблока только что приняло решение, требующее принять этот закон.

А кроме этого решения будете еще что-то проводить, какие-то акции?

У нас есть «зеленая» фракция, она все время этим занимается — и в Петербурге, и по стране в целом.

На ваш взгляд, почему не принимают, почему не хотят?

Не знаю, мне не известно. Думаю, что это жестокость нравов. Почему в Петербурге не борются с догхантерами? Вот вы житель Петербурга, объясните мне, почему.

Я не могу, я же не власть.

Но вы житель. Я как Законодательная власть обращаюсь к жителям: у вас убивают собак, это очень жестоко и несправедливо, прекратите это. Тем не менее, все это продолжается. Я спрошу у вас как у жителя: почему вы не соберете миллион человек, чтобы они вышли на улицу и сказали государству?

А почему я должен брать на себя функции государства?

Гражданский протест – это не функция государства, это функция граждан.

Но я плачу налоги.

Платите дальше. Но не задавайте тогда никаких вопросов, платите тихо налоги.

То есть, вы считаете, что гражданское общество должно брать на себя решения?

Гражданское общество должно интересоваться своими проблемами. Если оно не интересуется, то живет как живет.

А оно у нас есть вообще?

Это я у вас спрашиваю — не как у журналиста, а как у жителя: есть у нас гражданское общество? Если есть, то у него задачи, которые оно должно решать. Государство — это производное гражданского общества должно быть, а не самодавлеющее. Но если гражданское общество отказывается от того, чтобы что-то делать, тогда чиновники делают, что хотят. Каждый выбирает сам: если хотят люди, они влияют на ситуацию.

Депутат в этом смысле является инструментом этого общества. Если заказ есть, он должен добросовестно исполнять этот заказ. Решить проблему он может только, если за его спиной стоят миллионы людей. А если не стоят, значит, им это не очень нужно, тогда проблема может не решаться сколько угодно. Тогда она переходит в ранг «проблемы доброй воли» власти.

А над какими заказами сейчас работает Яблоко?

Контроль за правоохранительными органами, совершенствование судебной системы — выборы мировых судей — я внес уже этот законопроект. Законопроект о Контрольно-счетной палате. Мы считаем, что важно рациональное использование бюджета. Мы считаем, что контроль за доходами чиновников, в особенности за сотрудниками государственных унитарных предприятий. Я готовлю проект закона об общественном телевидении. Я готовлю проект закон о поправках в федеральное законодательство, на которые постоянно жалуются в регионах. Например, о госзакупках. Также мы считаем, что надо расширить круг участников принятия решений, поэтому разработали законопроект об Общественной палате в Петербурге.

Это то, что может сделать один депутат за полтора года работы. И я перед своими избирателями за эту работу отчитываюсь.

Беседовал Василий Романов / ИА «Диалог»