На заседании в среду, 6 марта, депутаты Законодательного Собрания Петербурга утвердили в первом чтении постановление о выдвижении федеральной инициативы, касающейся реновации застроенных кварталов. Авторы – депутаты от обычно антагонистично настроенных фракций «Единая Россия» и «Партия Роста» – предложили свой, отличный от московского, вариант, однако подверглись критике со стороны многих своих коллег, передаёт корреспондент «Диалога».
Текст законопроекта «О реновации жилищного фонда в Российской Федерации» представляла глава фракции «Партии Роста» Оксана Дмитриева. Она отметила отличия петербургского документа от того, что представила в Госдуме депутат от партии «Справедливая Россия» Галина Хованская. Критика же нынешних предложений касалась в основном угрозы, которую несёт реновация объектам культурного наследия, а также опасности превращения поквартальной реновации в уплотнительную застройку. Кроме того, под реновацией обычно понимается снос старого жилья, а не его реконструкция и модернизация. Наконец, нерешённой осталась проблема «последнего жильца»: в законопроекте, предложенным Дмитриевой и её коллегами Сергеем Трохманенко, Денисом Четырбоком, Александром Ходоском и Андреем Васильевым, предполагается, что при принятии 2/3 жильцов дома решения о переселении остальные обязаны будут подчиниться этому мнению – вне зависимости от их собственного желания или нежелания.
«Безусловно, поднята очень важная тема, и поднята она давно, федеральным законодателем – не надо выдумывать велосипед, всё это есть в Градостроительном кодексе… к которому авторы законопроекта при его создании, к сожалению, обращались не часто. Там есть [положения] о развитии застроенных территорий плюс изменения, связанные со статусом столицы. Этим, конечно, надо заниматься, потому что есть гигантский объём устаревшего жилья, находящегося в аварийном состоянии, и порой это даже ветхий фонд. Но, к сожалению, данный законопроект содержит множество опасных и противоречивых положений. Так, например, предусмотрено, что могут быть реновированы не просто аварийные здания, но и иные здания «в неудовлетворительном техническом состоянии». Такая расплывчатость формулировки позволит «реновировать» всё то, что кому-то покажется неудовлетворительным – это недопустимо. Кроме того, мы выпускаем джинна из бутылки, когда предусматриваем, что можно не учитывать ни ПЗЗ, ни нормы градостроительного проектирования, ни ранее утверждённые ППТ… Тем более что предлагается утверждать программу такой реновации исключительно решением высшего органа исполнительной власти [региона], без какого-либо участия законодательной власти, а сама программа будет разрабатываться какой-нибудь дирекцией или потенциальным инвестором. Мы выпустим джинна из бутылки, и обеспеченность социальной, транспортной и иной инфраструктурой будет меньше, чем при обычной застройке. Можно вспомнить анекдот про то, что у нас появится шахматная фигура «прапорщик», которая ходит как хочет, когда хочет и ест кого хочет. Не хочу учитывать ПЗЗ и нормативы градпроектирования – и не буду! Реновирую потому, что мне кажется, будто здесь что-то в плохом техническом состоянии», — отметил депутат от КПРФ Александр Рассудов.
Он добавил, что в этом вопросе опасно привлекать институт государственно-частного партнёрства, так как при ГЧП объект соглашения поступает в частную собственность «партнёра». Таким образом, право частной собственности на возводимые дома получит инвестор, а не расселяемые граждане.
«Безусловно, закон нужен, но он требует глубокой переработки, так как в ряде пунктов он тупо противоречит Градостроительному кодексу. Если уж мы хотим обратить всё это в федеральный закон, хочу напомнить, что мы, Петербург, были первыми, кто разработал [концепцию] РЗТ (развития застроенных территорий – ИА «Диалог»). Мы ещё с 90-х годов являлись зачинателями многих новаций, которые затем распространялись на всю Россию. Давайте мы, как профессиональный парламент, детально доработаем это всё, чтобы не опозорить наше имя и имя нашего города на всю Россию. Иначе мы будем выглядеть как в известном произведении «Кипучий лентяй», а пока я вижу, что получается по принципу «и овцы целы, и волки сыты, только пастуху светлая память». В виде этого пастуха выступают как раз те, кто будет переселяться», — добавил Рассудов.
В итоге постановление поддержал 41 депутат, против высказались пятеро, один воздержался. На поправки депутаты взяли всего неделю (на которую приходятся, среди прочего, мартовские праздники).
Илья Снопченко / ИА «Диалог»