На заседании в среду, 17 октября, Законодательное Собрание Петербурга приняло постановление об обращении к президенту с просьбой усовершенствовать федеральное законодательство в области защиты материнства и детства. Поводом к этому стало дело Юлии Шик, которая даже при наличии положительного решения суда не может добиться возвращения детей, которых забрал к себе их отец, передаёт корреспондент «Диалога».
«Всё чаще в ЗС Петербурга поступают обращения от матерей, у которых общее горе – у них отняли детей. Цель обращений – вернуть своего ребёнка. Всё чаще при разводе состоятельные отцы, невзирая на решения судов, фактически воруют детей, постоянно меняют место их жительства, держат матерей в полной безвестности о судьбе их детей. При этом, согласно закону, биологический отец за такое похищение ответственности не несёт, так как увод ребёнка одним из родителей не является правонарушением. Для ребёнка эта ситуация является тяжелейшей травмой на всю жизнь. Органы власти в таких случаях всё чаще ссылаются на несовершенство законодательства», — заявила председатель комиссии по социальной политике и здравоохранению Елена Киселёва.
Депутат Сергей Купченко, возглавляющий редакционную комиссию, указал на то, что главной проблемой в данном случае является недостаточно чёткое исполнение законов и судебных решений, в том числе, и правоохранительными органами.
«Любую, самую замечательную идею, самый лучший механизм и самое правильное решение всегда может загубить исполнитель. Великолепное решение, я обеими руками «за» — потому что оно поднимает вопрос о системности исполнения. Давайте ответим себе на вопрос – кто должен выполнять решения суда? Правильный ответ, казалось бы, понятен – все. В данном случае всё утыкается в следственные органы, которые должны установить местонахождение отца ребёнка, чтобы задержать его и привлечь к ответственности. Нужно спросить исполняющего обязанности руководителя следственного управления СКР по Ленинградской области Павла Выменца – возбуждено ли уголовное дело по факту неисполнения решения суда? Если да, то [отца ребёнка] нужно сразу объявлять в розыск. Если он за границей – и это не помеха. У нас с [депутатом] Рассудовым уже есть опыт работы по «Семейному капиталу», учредители которого вывели за границу миллиарды – средства пайщиков. Нам долго говорили, что у следственных органов короткие руки. Но потом на этой работе оказался господин Умнов (начальник ГУ МВД по Санкт-Петербургу и Ленобласти – ИА «Диалог»), и сказал, что на эти вопросы получены конкретные ответы, найдена недвижимость в Египте на 5 миллиардов, купленная на деньги пайщиков, и счета с 320 миллионами рублей. Сейчас решается вопрос о наложении ареста на это имущество. Я не знаю, как следственные органы это устроили, как товарищ Клаус (начальник ГСУ СК по Санкт-Петербургу – ИА «Диалог») этого добился – но сделал ли это товарищ Выменец?» — сказал он, затем напомнив старый советский анекдот про «неуловимого Джо, который нахрен никому не нужен – поэтому его никто не ловит».
«Вопрос-то не к президенту, а к руководителю следственного органа, который должен был бы задержать и привлечь человека к ответственности», — резюмировал депутат.
«Это обращение, этот крик души, демонстрирует, какую систему мы построили в нашей стране – систему полицейского, а не правового государства, когда последней, а зачастую и единственной возможной инстанцией является обращение к «царю»… иначе правды не добиться. То, что мы обращаем внимание на бездействие правоохранительных органов – это, конечно, демонстрация системы. Для меня как для республиканца обращение к царю неприятно и неприемлемо, но здесь существует и человеческий фактор. Настоящий народный представитель не может пройти мимо чужого горя, как говорили в древнем Риме, и тогда дом народного трибуна был всегда открыт. Мы должны продемонстрировать, что депутаты – это не Юрий Венедиктович из «Нашей Раши», а те, кто реагирует на человеческое горе, и, несмотря ни на что, идут до конца. Поэтому мы с коллегами поддержим это обращение», — добавил депутат от «Партии Роста» Максим Резник.
Постановление было принято сразу во всех чтениях 47 голосами «за». Выступивших против или воздержавшихся не оказалось.
Илья Снопченко / ИА «Диалог»