На заседании Законодательного Собрания в среду, 20 сентября, депутаты в первом чтении подавляющим большинством голосов поддержали внесение изменений в закон об административных правонарушениях. Новая статья 46.4 позволит наказывать сотрудников исполнительных органов власти за неисполнение законных требований депутатов ЗС и непредоставление информации. Депутаты оппозиционных фракций активно поддерживали принятие такой нормы, передаёт корреспондент ИА «Диалог».
«Мысль о необходимости установить административную ответственность за препятствование деятельности депутата ЗС Санкт-Петербурга достаточно давно ходят по коридорам Законодательного Собрания. Были отдельные законопроекты – но, видимо, из-за непроработанности этих предложений, или по каким-то иным причинам закон в этой части до сих пор не был принят. Между тем, даже беглый анализ как действующего закона об административных правонарушениях, так и схожих норм в других субъектах Российской Федерации свидетельствует, что подобная ответственность установлена [в отношении препятствования деятельности] омбудсменов… то есть тех должностных лиц, которых назначает Законодательное Собрание либо губернатор по согласованию с ЗС. В этой связи возникает вопрос о том, что депутаты в своей деятельности, безусловно заслуживают обеспечения гарантиями не меньше, чем должностные лица, ими же и назначаемые», — заявил председатель комитета по законодательству ЗС Денис Четырбок.
По его словам, в других субъектах страны имеются соответствующие нормы; кроме того, в КоАП существует статья (за номером 17.1 – ИА «Диалог») о препятствовании деятельности депутата Госдумы или члена Совета Федерации. Невыполнение должностным лицом государственного органа, органа местного самоуправления, организации или общественного объединения законных требований члена Совета Федерации или депутата Государственной Думы либо создание препятствий в осуществлении их деятельности влечёт наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей, говорится в тексте кодекса.
«Мы часто получаем сообщения и просьбы от жителей – выехать на место какого-либо происшествия, оказать поддержку в принятии решения, на худой конец, дать совет. В этом смысле депутат в своей работе воспринимается как надежда (иногда – последняя) для горожан. Депутат не должен иметь никаких препятствий в исполнении своих обязанностей, представительской функции, защите интересов своих избирателей. В этом смысле [новая] статья [закона об административных правонарушениях] будет гарантом того, что депутат не будет сталкиваться с затягиванием и непониманием», — добавил Четырбок.
«Это, безусловно, фундаментальный вопрос, несмотря на кажущуюся простоту этого законопроекта. Речь идёт о том, кто должен в городе принимать решения, кто является представителем народа. Выступая на суде, когда слушалось моё дело, я сказал, что в городских органах власти есть только 51 человек, непосредственно получивший мандат от жителей нашего города, которым – извините за банальность – согласно Конституции, принадлежит власть. Так записано: «народ является источником власти». Vox populi, vox dei. Эти люди – губернатор и пятьдесят депутатов Законодательного Собрания. Все остальные люди, с точки зрения современного устройства государственной власти, обладают несоизмеримо меньшей легитимностью по отношению к этим остальным. Мы имеем огромные претензии к выборам; мы настаиваем, что были массовые фальсификации… мы не можем доказать это в суде – как и то, что избранный народом депутат важнее с точки зрения системы власти, чем полковник ОМОНа. Ну такая у нас судебная система – полицейское государство, а не правовое. Но стремиться мы должны как раз к правовому государству – и с этой точки зрения представленный сегодня законопроект исключительно важен. Это движение в правильном направлении нужно развивать, потому что это в интересах горожан. Престиж парламента — это престиж Петербурга», — высказался депутат Максим Резник.
Он напомнил, что в 2012 году подобный законопроект был внесён депутатами фракций «Яблоко», «Справедливая Россия» и КПРФ. Его приняли в первом чтении, но дальше дело не пошло. Теперь, однако, поддержка у нынешней инициативы значительно более серьёзная.
«Мы сталкиваемся со случаями, когда на законные требования, запросы депутатов реакция либо не следует вовремя, либо вообще не следует. Депутат не только выполняет законотворческие функции, но и представляет интересы всех жителей Петербурга. Выполнение его требований (в том числе [рассмотрение] запросов и писем) должно быть неукоснительным», — поддержал инициативу спикер ЗС Вячеслав Макаров.
Глава фракции «Партии Роста» в ЗС Оксана Дмитриева напомнила о недавнем случае, который подпадает под критерий препятствования депутатской деятельности – о задержании депутата Максима Резника на митинге 12 июня. Её коллега Сергей Трохманенко выразил надежду на то, что карательные меры к нарушителям закона будут ужесточены – вплоть до отстранения чиновников от должности. Для начала депутат Алексей Макаров предложил увеличить размер штрафов, предусмотренных новым законом, поскольку в первом варианте они в несколько раз меньше, чем за препятствование деятельности омбудсмена.
После принятия законопроекта в первом чтении депутаты должны будут отточить его формулировки так, чтобы обеспечить возможность исполнения его на практике, отметили законодатели.
«Нужно определить, а что, собственно, понимается под законным требованием депутата, за неисполнение которых полагается ответственность – на мой взгляд, это самый тонкий момент. Возможно, в законе нужно предусмотреть отдельную статью, в которой бы это разъяснялось, иначе может возникнуть юридическая неопределённость», — заявил депутат Борис Вишневский.
Он отметил, что главным в законе должно быть требование об устранении нарушений, выявленных депутатом, на месте (в частности, когда речь идёт о сносе зданий, вырубке зелёных насаждений, неправомерном задержании и других конфликтных случаях). Кроме того, пока в законе не содержится положения об обязанности общественных объединений (скажем, епархии православной церкви) также реагировать на требования и запросы депутатов. Фракция «Яблоко» планирует внести подобные поправки ко II чтению, опираясь на опыт, скажем, Кировской области, где соответствующий закон действует.
Илья Снопченко / ИА «Диалог»