Градостроительный совет отправил концепцию застройки Морского фасада на доработку

В среду на заседании Градостроительного совета при Правительстве Санкт-Петербурга изучали предложения «Архитектурной мастерской Б2», касающиеся будущего облика кварталов 11 и 12 на намывных территориях Васильевского острова. Как отметил побывавший на слушаниях корреспондент «Диалога», проект большинству членов совета «в целом» понравился, но у них осталось ощущение, что чего-то не хватает.

Изначально предполагалось, что будет представлена концепция застройки всех четырёх кварталов (№10-13), выходящих к Финскому заливу южнее ковша нового пассажирского порта, но в итоге речь шла только о двух. Они будут обрамлять продолжение улицы Нахимова, которое получило предварительное наименование «бульвар Александра Грина». Предполагается, что застроят эту территорию двумя симметричными жилыми комплексами.

«Выяснилось, что без изменения объёмно-пространственного решения невозможно соблюсти градостроительные нормы. Выйти на плотность застройки, при которой была бы выдержана заявленная площадь помещений – 123 тысячи квадратных метров в квартале № 12 и 180 тысяч в квартале № 11 – также нельзя, если не нарушать правила землепользования и застройки (ПЗЗ). Поэтому мы остановились на показателях в 117 и 162 тысячи квадратных метров соответственно. Мы осознаём всю ответственность, возложенную на нас, так как мы формируем значительную часть лица и «витрины» города – вид с Петровского фарватера, по которому идёт основной круизный поток. Особое внимание уделено силуэту застройки, который нужно сделать запоминающимся», — рассказал автор проекта, гендиректор ООО «Архитектурная мастерская Б2» Феликс Буянов.

По его словам, для придания проекту этого «запоминающегося вида» нужно увеличить высотность зданий, вплотную примыкающих к бульвару Александра Грина – таким образом, чтобы они превратились в своеобразные «пропилеи» одной из двух главных осей намывных территорий (вторая – это река Смоленка). Кроме того, Буянов предложил «раскидать» по территории южной части намыва несколько локальных высотных доминант (высотой до 75-90 метров), которые должны разнообразить силуэт фронта застройки. Это предложение, разумеется, сразу вызвало вопросы о том, могут ли эти строения испортить виды центральной части Петербурга.

«При взгляде с Литейного моста башня (компании Glorax Development в середине намывных территорий – ИА «Диалог») будет торчать уже довольно нагло. Если нам позволят отклонение по высоте до 75 метров, то будет видна и часть застройки», — признал Буянов.

«В проекте ПЗЗ заложена возможность отклонения до 69 метров, а не 75. Основная застройка – 55 метров. Комментировать тут нечего – на слайдах видно, насколько этот объект просматривается с мостов и набережных», — констатировал директор ГКУ НИПЦ Генплана Юрий Бакей.

Рецензент проекта – вице-президент петербургского союза архитекторов, член Градостроительного совета, руководитель архитектурного бюро «Студия-17» Святослав Гайкович – отметил, что предложенный проект можно назвать «кризисным»: изначально застройку намывных территорий в целом проектировали во времена прошлого финансового кризиса, а пока дело дошло до реализации, подоспел новый.

«Лучше не стало. Я вижу, что предложенная улично-дорожная сеть – это огрызки каких-то дуг, слабо связанные между собой. Промеж этих дуг мечутся проектировщики, пытаясь решить задачу, которая рационального решения не имеет. Впрочем, в этом проекте застройка решена как раз вполне рационально; предложение о преодолении лимита высотности совершенно правильное. Прозвучало и внятное предложение об ограничении движения по эспланаде (до двух полос с устройством дополнительных парковок на освободившихся площадях). Однако объёмно-пространственное решение слишком унифицировано», — сказал он.

В итоге он предложил признать обоснованность изменения высотных параметров – до 75 метров у бульвара Александра Грина – а также размещение новых высотных доминант при условии дополнительной проверки их видимости. Авторам он порекомендовал подумать над тем, как внести различия между объектами, находящиеся на набережной и обращёнными к суше. А комитету по градостроительству и архитектуре он предложил приступить к выдаче градостроительных планов. Однако согласны с этим были не все.

«С точки зрения сохранения культурного наследия видна опасность со стороны высотных параметров. Пока не будет выполнен всеобъемлющий анализ, нельзя говорить ни о каких высотных доминантах. Нужна абсолютная невидимость новостроек из центра», — заявил заместитель председателя петербургского отделения Всероссийского общества охраны памятников истории и культуры (ВООПИиК) Александр Кононов.

Большинство членов градостроительного совета в своих выступлениях признали, что проект им «в целом» нравится; зазвучали слова о том, что его облик ассоциируется с морскими скалами (а через это – с образом Петербурга как неприступной крепости-скалы). Кто-то из архитекторов, однако, счёл, что в основе концепции лежит планировочная структура прошлого века – кольцо зданий вокруг школы и детского сада. Да и сама по себе строчная застройка вдоль панорамы – решение слишком примитивное, как указал другой член совета: в этом месте скорее напрашивались бы объёмные решения, скажем, с П-образными комплексами. Было много других вопросов. Как это место будет смотреться с расстояния в два километра? Семь километров? А из Петергофа?.. Учли ли проектировщики дующие в этих местах сильные ветра? Проверена ли инсоляция будущих школ и детских садов?..

Но главное – как эта территория будет жить и развиваться после того, как дома построят, а квартиры в них будут раскуплены? Будет ли создана в этом месте действительно удобная набережная Финского залива – ведь такие можно по пальцам одной руки пересчитать в морском городе, который долгие годы был лишён по-настоящему обустроенного выхода к морю?

«Перед проектировщиками стояла очень сложная задача, поэтому критиковать их даже как-то неудобно. Но всё-таки, каковы будут взаимоотношения этого места с водой? Что будут делать люди, когда приедут смотреть на эту набережную – просто гулять туда-сюда, или там можно будет организовать какое-нибудь яркое мероприятие? Считаю, что город должен создать концепцию этой набережной, и на этой основе ставить задачи проектировщикам», — высказался директор центра экспертиз «ЭКОМ» Александр Карпов.

В итоге члены градостроительного совета не сошлись во мнении о том, можно ли реализовывать концепцию в предложенном варианте. Её было предложено доработать, чтобы не повторились исторические примеры, когда каждые полвека город начинал нуждаться в новом морском фасаде. Ведь в этом случае ещё при жизни нынешнего поколения пришлось бы снова переделывать западную часть Васильевского острова – возможно, оставив тех, кто поселится в нынешних кварталах № 10-13, на задворках очередной стройки… Как это уже случилось с теми, кто ещё 10-15 лет назад покупал квартиры «с видом на залив!» в домах по Морской набережной, которая ныне окончательно лишилась права на обе части своего названия, но останется в городской топонимике символом неудачных экспериментов градостроителей.

Подготовил Илья Снопченко / ИА «Диалог»