Справедливости ради надо сказать, что самая шумная парламентская инициатива — запрет пропаганды гомосексуализма — родилась еще в прошлом созыве. И еще до выборов 4 декабря скандальное предложение Виталия Милонова было принято в первом чтении. Но именно то, что документ был предложен и одобрен на закате сессии, давало экспертам основания полагать: борьба с геями для Милонова лишь предвыборный пиар.
Однако и переизбравшись Виталий Милонов продолжил лоббировать законопроект. Кроме того, депутат пытался инициировать «разборки» с центром для подростков «Ювента», защищать права эмбрионов, запретить митинговать у церквей, а также пассивную эвтаназию. Масштабность Виталия Милонова подхватили и другие депутаты. Так, Алексей Тимофеев также хотел запретить эвтаназию, а эсер Андрей Горшечников в своем запросе просил Георгия Полтавченко пресечь муссирование темы конца света в СМИ.
С вопросом «почему ЗакС обсуждает столь странные темы?» «Диалог» обратился к самим депутатам. Впрочем, народные избранники несогласны с утверждением радикальной оппозиции, что петербургский парламент стал «посмешищем» для федеральных СМИ. Так, эсер Марина Шишкина считает, что за громкими инициативами отдельных депутатов просто сложно разглядеть конкретные важные дела.
«Может быть, за таким эмоциональным отношением общественности к ряду инициатив забылось то, что сделал парламент. Но, в самом деле, парламент за это время сделал очень многое. Поэтому, к концу года я хочу сказать: несмотря на то, что я представитель оппозиции, тем не менее хочу сказать о положительном, что было сделано. Я думаю, что очень хорошо, что в течение года мы в нормальной атмосфере сохранили пятипартийный парламент. Мы единственный парламент подобного рода в стране. Больше таких пятипартийных нету», — отмечает Шишкина.
В качестве примера работы парламента она приводит свою поправку о снятии дополнительного финансирования с официальной газеты Смольного «Петербургский дневник». Эту поправку поддержало все ЗакСобрание и это говорит о том, что «парламент — не беззубый». «Побольше было бы таких вещей, все-таки», — желает эсер.
Ее коллега, депутат от «Яблока» Максим Резник, подводя итоги одного года нового созыва, отмечает, что критиковать парламент надо всегда.
«Во всех странах и во всех городах к парламенту относятся всегда критически. И это правильно. Должно нас подстегивать к самосовершенствованию, что ли, если говорить в целом о роли парламента. Я всегда стоял на той позиции, что роль парламента должна повышаться, потому что его роль в Петербурге уникальна, в том смысле, что это единственный орган городской власти «из народа». Я всегда считал, что эта его роль должна быть адекватна его статусу и качеству», — сказал «яблочник» «Диалогу».
При этом Резник видит много позитивного в работе обновленного ЗакСобрания. Большая заслуга в этом, убежден «яблочник», спикера Вячеслава Макарова.
«Я считаю, в тех условиях, в которых мы находимся: в целом, в России, в Петербурге — у парламента удачный спикер. Это, конечно, может не иметь отношения к каким-то вопросам, связанным с принятием тех или иных решений. Но это важная стартовая площадка. Но, естественно, понятно, что я бы хотел, чтобы спикером было «Яблоко», условно говоря», — добавляет Резник.
«Единоросс» Сергей Соловьев вообще не видит какой-либо проблемы в том, что ЗакС обсуждал гомосексуалов или конец света.
«Несмотря на то что, может, три, четыре или пять законодательных инициатив (я их даже называть не буду, потому что они все на слуху) вызвали определенный общественный резонанс, в год мы принимаем более ста законопроектов, за парламентский – более трехсот. Тогда, если один-два закона активно обсуждаются – это минимальный процент. Если бы все законы за созыв вызывали недоумение, хохот – тогда да, можно было бы говорить о [проблемах]», — сказал парламентарий «Диалогу».
Определенные имиджевые потери для парламента в новом созыве видит член ЛДПР Константин Сухенко. Однако он считает, что ЗакС лишь плывет в фарватере общественных настроений.
«Парламент — это же зеркало. Кого люди избирают, каковы эти технологии, по которым они их избирают. А потом, собственно, получается вот такая вот работа. Я считаю, что, в общем-то есть прямая связь <…> Я считаю, что ситуации как в последнее время уже не будет, с таким непредсказуемым законотворчеством и подчас весьма удивляющими законопроектами. Я думаю, что это урок, который усвоен. Мне кажется, что как-то хватило уже, как-то уже поняли что так – нельзя», — сказал Сухенко «Диалогу».
По мнению его коллеги, депутата от КПРФ Ирины Комоловой, во многом нынешние настроения в парламенте определены персональным составом фракций. Но конкретных депутатов выбрали конкретные люди, отмечает коммунистка.
«Вопрос в том, почему население поддерживало таких людей на выборах. Мы, конечно, можем говорить, что были нарушения, они действительно были, но надо быть честным — очень многие люди действительно голосовали за этих кандидатов в депутаты <…> Здесь можно, конечно, вспомнить вот эту вот скандальную историю с заявлением одного депутата, что даже самый средний депутат все равно умнее чем средний избиратель. Это, конечно, обидное высказывание, но, в принципе, получается, что в некоторых случаях так и происходит, ведь речь идет об избирателе <…> Когда один и тот же депутат избирается из созыва в созыв, ну ведь не с нуля же голосов ему приписали?», — считает Комолова.
Нынешнюю систему выборов надо менять, убежден политолог Александр Конфисахор. При этом он как раз трактует нынешний порядок формирования ЗакСа как исключительно партийный, когда электорат выбирает не конкретных людей, а партии.
«Если раньше мы голосовали за конкретных депутатов, то, прекрасно понимая, что конкретный человек плохой, бестолковый и вообще просто сумасшедший, за него бы никогда не проголосовали. Сейчас избирательная система такая, что голосуют за списки партий, понятно, что, если партия набирает, по ряду причин (не буду говорить, что реально она эти цифры набирает или какие-то ресурсы подключаются), то зачастую в депутаты проходят те, о которых ничего не знают. Пройдя по спискам, депутат в ближайшие годы может делать все, что угодно», — сказал политолог «Диалогу».
Его коллега Дмитрий Солонников смотрит на вещи более общо: политика в Петербурге закончилась, а потому депутаты занимаются несерьезными вещами.
«На мой взгляд, в последний год политическая жизнь из Петербурга ушла. Это относится и к политике губернатора, и к политике законодательного собрания. Основной политической фигурой и основным институтом, определяющим политику нашего города, является губернаторская власть. В этой ситуации законодательная власть может быть или реальным оппонентом власти губернатора, или неким помощником, органом, который взаимодействует с губернатором. Когда губернатор не проводит реальную политику и не занимается реальной политикой города, то и функции законодательной власти теряются. Когда нету своего функционала и нечем заняться «по делу», законодатели начинают заниматься собственным пиаром, начинают заниматься придумыванием для себя чем бы заняться и как бы себя покрасивее показать», — уверен эксперт.
Таким образом, считает Солонников, пока не изменится политика Смольного, не сменятся и ветры в Мариинском дворце. До тех пор общественность и СМИ продолжат следить за «демонстрациями остроумия, творческих возможностей и творческих аспектов жизнедеятельности отдельных депутатов».
Дмитрий Борисов, Полина Полещук / ИА «Диалог»