Зоозащитница: «У нас остается только один выход – это самосуд. Власти отняли у нас все возможности, они у нас уже исчерпаны»
ИА «Диалог»: Из-за чего догхантеры убивают собак?
Светлана Лось – зоозащитница: Во-первых – убивают за деньги. А вторые просто самоутверждаются. Уроды, и, в общем-то, какие-то больные люди с комплексами, которые не могут реализовать себя в жизни как люди, и боятся. Всего боятся: неустроенности в жизни, боятся начальства на работе, боятся преподавателей в вузах. И вот всю эту злобу вымещают на самых слабых, на самых беззащитных — на животных.
Есть проблемы, которыми догхантеры возмущены. Есть агрессивные собаки, которые выгуливаются беспечными хозяевами без намордников. Есть хозяева, которые не убирают за своими питомцами. Как решать эти проблемы не по-догхантерски?
Надо заметить, что мы живем на низком социальном уровне в плане всего. Во-первых, мы и бесправны, наши права постоянно нарушаются как на работе, так и в поликлиниках. Платная медицина, платное образование — можно перечислять бесконечно. Плохое питание, плохой воздух и так далее. И конечно, наше правительство очень умело отводит от себя эти проблемы и переводит на самых слабых, на животных. И многие люди этого не понимают. Вот им СМИ разжевали конфетку и положили в рот: собаки такие агрессивные, да собаки гадят. А Вы посмотрите, что у нас на улице делается. Начнем с того, что фекалии собачьи – это очень хорошее биоудобрение для кустов, травы и деревьев. А вот если посмотреть — бутылки, пластик, мусор, бумага, пакеты полиэтиленовые рваные везде валяются. Почему-то этого никто не замечает. Потому-что все дело направлено исключительно на животных. Зло у нас — это собаки. Нищета, голод, неустроенность, еще что-то — все виноваты собаки. Не правительство, а собаки виноваты. Проблема бездомных собак, она, конечно, есть, но ее можно решить очень просто. Выделять деньги и принять закон, защищающий животных от жестокого обращения. Выделить деньги для приютов, для стерилизации.
Иногда от зоозащитников слышны призывы вершить над догхантерами самосуд. Неужели исчерпаны легальные способы защиты животных? Что Вы пытались делать в направлении легальной борьбы с догхантерами (общаться с ними, обращаться в суд, к властям)?
Могу сказать, что перепробованы все методы с ними общаться. И они мне, бывает, позванивают, и я вызываю их на разговор. Предлагаю встретиться, говорю: что вы прячетесь, давайте встретимся, пообщаемся и поговорим. Они не хотят, потому что боятся. Потому что в их отношении идет травля, травля идет от убийства собак. Убивают животных трусы, нормальный человек, здоровый, который крепко стоит на ногах, сильный, порядочный — он этого делать не будет. Он понимает, что нельзя обижать слабого. А эти вот самоутверждаются за счет слабых. Что касается правоохранительных органов. Пишу постоянно — отказ в возбуждении уголовного дела за отказом. Что касается правительства, Смольного, — ну стою я в одиночных пикетах у Смольного, сколько акций проведено! А воз и ныне там. На нас никто не обращает внимания, еще и крутят у виска. Подавала я в суд, обращалась в прокуратуру. Все, что в моих силах, я делаю. Тем не менее, суды зависят от муниципальных образований и от прокуратуры. И все это сходит на нет. Значит, остается только один выход – это самосуд. Другого не дано. Власти отняли у нас все возможности, они у нас уже исчерпаны.
Вам есть о чем говорить с догхантерами?
Мне сейчас не о чем даже с ними говорить, у меня только одни мысли, как бы с ними расправиться, затолкать им в глотку вот те препараты, которыми они травят собак.
Сторонник догхантеров: «Догхантеры реагируют прежде всего не бездействие властей»
ИА «Диалог»: Из-за чего догхантеры убивают собак?
Игорь Пащенко – сторонник догхантеров: Догхантеры, как и любая социальная группа, состоит из людей. А люди, как известно, разные. У кого-то такое отклонение, наклонности маньяка или кровожадность. А может какое-то желание таким вот способом самоутвердиться. Другие же считают (и не безосновательно), что помогают своему району или городу тем, что очищают его от бродячих собак. Различных причин может быть море, вплоть до каких-то сугубо индивидуальных, но на перечисленных мной я остановился бы поподробнее. Они [типы догхантеров] между собой совершенно несовместимы и объединяет их лишь одно: само убийство собак. Первых лично я ни понять, ни принять не могу: психические заболевания всегда будут заболеваниями и такие заболевания надо лечить, а не удовлетворять, реализовывать. В конце концов, неизвестно, во что такие наклонности могут вылиться. Сегодня он убивает собак, а завтра захочет убивать людей? Я не исключаю такого поворота событий, психически больные люди совершенно непредсказуемы.
Противоположностью им, в данном случае, является второй из названных мной типов догхантеров. Многим из них убийство не доставляет какой-то особой радости само по себе, они относятся к нему равнодушно. Но в этом они видят необходимость. Необходимость защитить своих детей, родных, близких, друзей. Нередко в спальных районах или на пустырях можно встретить целые стаи собак, которые своим поведением начинают напоминать не домашних животных, о верности которых ходят легенды, люди о них пишут книги, снимают фильмы, нет. Они напоминают волков. Свирепых хищников, которые ревностно защищают свою территорию. Даже взрослый человек, просто проходящий мимо, рискует быть как минимум покусанным, а как максимум, что вероятно, просто растерзанным этой свирепой стаей. Не говоря уже о детях, которые не смогут убежать или дать сколько-нибудь серьезный отпор.
Так как наши власти часто просто бездействуют в любом вопросе, который касается комфорта жизни наших граждан, и где нельзя получить сколько-нибудь серьезный откат, граждане (в данном случае вторая из названных мной групп догхантеров) вынуждены защищать себя сами. И они справедливо полагают, что для обыкновенных жителей лучше такие бродячие, неконтролируемо размножающиеся, и безусловно опасные стаи собак будут уничтожаться до того, как они разорвут на куски какую-нибудь маму с младенцем.
Какие методы борьбы с собаками и «собачниками» вы считаете приемлемыми? Где проходит граница морального и аморального? Не задумываетесь ли Вы, что из-за действий догхантеров могут пострадать невинные существа, в том числе, маленькие дети?
Хорошо, что Вы напомнили про «собачников». Это отдельная тема для разговора и тут борьба с собаками превращается уже в борьбу с людьми, ведь именно человек в данном случае является причиной дискомфорта или опасности, не важно, чем он занимается, разводит собачий питомник в 50-метровой «двушке» или выгуливает собаку бойцовой породы без намордника. Увы, и здесь власть в своей мягкотелости поставила себя в такое положение, когда она не может ничего толком сделать с этими нарушителями спокойствия и даже закона. И потому здесь лично я вижу действия догхантеров более чем оправданными. И здесь скажу о методах, той самой границе «морального и аморального». Как говорил Владимир Ильич Ленин: «Жить в обществе и быть свободным от общества нельзя». Оливер Уэнделл Холмс-младший примерно в то же время говорил: «Право одного человека размахивать кулаком кончается там, где начинается нос другого человека», подразумевая, конечно, границы свободы. И потому, когда собачник разводит собак, создавая ужасные условия проживания для всех соседей на несколько этажей вокруг (а то и домов), то он своими действиями нарушает свободу других жить комфортно, действует во вред обществу. Если собачник выгуливает бульдога без намордника, то он снова «размахивает кулаком», задевая мой нос: нарушает мою свободу жить в безопасности. А маленький ребенок? Только в моем доме детей дошкольного возраста не меньше 20. Как думаете, много каждый из них может противопоставить крупной собаке? Потому, раз государство либо бессильно, либо ничего не делает, я морально оправдываю и одобряю нарушение догхантерами закона, если нарушение закона в отношении животных предотвращает возможные человеческие жертвы, особенно детские. Если питбуль, каждый день гуляющий без намордника рядом с детской площадкой, будет убит, то лично я буду считать это допустимым действием и одобрю его. Хотя само по себе это действие является нарушением закона. Я считаю, что высшее существо — это человек. И потому, если выбирать между смертью собаки и человека, я выберу смерть собаки. Разумеется, при, что называется, прочих равных, абстрактно, так сказать.
Что касается последней части вопроса о том, что могут пострадать маленькие дети, я с трудом себе представляю, как догхантеры могут повредить маленьким детям. Если не брать в расчет совсем уж гипотетические ситуации.
В Петербурге недавно были случаи, когда догхантеры рассыпали отраву в скверах, где выгуливают собак. Пострадало много животных, в том числе и мирных собак, не бойцовских пород, и собак, чьи хозяева убирают за своими питомцами экскременты. Если отрава рассыпана на траве или снегу, маленький ребенок вполне может отправить ее себе в рот. Хотелось бы узнать Ваше отношение к таким ситуациям и методам борьбы с животными.
К таким ситуациям я отношусь крайне отрицательно. В подобной ситуации убийство становится целью, все остальное — побочный эффект. А убийство как цель я считаю как минимум глупостью, а как по мне — так это самое натуральное отклонение. Если у человека отклонение, то это надо лечить, а не удовлетворять. Если же он стал догхантером с целью помочь людям, то надо действовать так, чтобы от такой «помощи» не страдали ни люди, ни питомцы законопослушных граждан, ведь они тоже не доставляют проблем тем самым людям, за благо которых адекватный догхантер ведет борьбу.
Считаете ли Вы возможным решать проблемы, которыми возмущены догхантеры, цивилизованными способами (разговоры с «собачниками», обращение в суд, к властям и т.д.)?
По-хорошему, именно таким образом проблемы и должны решаться. Догхантинг, «здоровое» его ответвление, — это по сути своей реакция не на соседей, которые выгуливают собак без намордника, отпускают их бегать без поводка и разрешают гадить на газоне. Это прежде всего реакция на бездействие властей или неспособность властей приструнить нарушителей как общественного спокойствия, так и банально нарушителей закона. В принципе, давно известно, как в нашей стране надо решать проблемы с систематическим нарушением закона. Причем во всех сферах, будь то коррупция, воровство, музыка на полную громкость ночью, или собаки, гуляющие без намордников и гадящие на газонах: жестокость наказания за нарушение закона и неотвратимость наказания. Не 1000 рублей за гуляние без намордника один раз в 3 месяца — многие собаководы могут позволить себе такую сумму. 10 тысяч за гуляние без намордника во дворе, еще 2 тысячи за то, что нагадил на газоне. Плюс исправительные работы. И не раз в 3 месяца, а за каждое нарушение. Ведь именно страх перед законом порождает соблюдение всех его норм. Если 10-15 лет собачников держать в «ежовых рукавицах», деря с них по 3 шкуры за малейшее нарушение, то потом штрафы можно будет снизить до чисто символических — в подсознании будет четко прописано, что нарушать закон нельзя. Если хотите, то это дрессировка. Только не животных, а людей, собаководов.
Вам есть о чем говорить с зоозащитниками?
Говорить я могу с кем угодно и практически на любую тему. Вопрос в том, есть ли смысл? Чаще всего зоозащитники — это такие жители страны эльфов, которые давно оторвали свою, в общем-то, изначально здравую идею от реальности и возвели её в абсолют. Безусловно, я против жестокого обращения с животными: если собаку убивать, то не просто так, у убийства должна быть причина. И, безусловно, это не должно быть пыткой, когда собаку связывают, режут, выкалывают глаза и всячески уподобляются нацистам, сатанистам или инквизиции. Но зоозащитники же ставят животных выше людей, считают, что лучше будут страдать люди, чем «невинные» животные. Они больше напоминают религиозных фанатиков, только другой полярности. Потому говорить мне с ними есть о чем, но единственный смысл, который я вижу в разговоре с подобными (да и с любыми другими фанатиками) — троллинг, доведение до бешенства сухой логикой.
Беседовала Дарья Скороспелова / ИА «Диалог»