Депутаты об отчёте губернатора: вопросы без ответов и ответы без вопросов

В среду, 26 апреля, губернатор Санкт-Петербурга Георгий Полтавченко выступил с ежегодным отчётом о работе правительства. Корреспондент «Диалога», присутствовавший в этот день в Законодательном Собрании, получил комментарии у представителей большинства фракций. Отзывы закономерным образом варьировались от полного одобрения до неприятия, скепсиса и удивления по поводу того, как много «неудобных» депутатских вопросов, заданных Смольному заранее, губернатор оставил без внимания.

Вячеслав Макаров, фракция «Единая Россия»: «Есть стратегия развития нашего города»

«В отчёте были не просто показатели и цифры, но и – это самое важное – пути решения проблем, которые предстоит устранить. Из этого отчёта видно, что есть стратегия развития нашего города, а я всегда подчёркивал: там, где есть стратегия и её внятное, волевое предъявление обществу, будет и результат. И то, что Санкт-Петербург является крупнейшим промышленным, инновационным, высокотехнологичным центром, одним из самых мощных в России – это заслуга правительства, а мы об этом говорим.

Первое, что необходимо отметить – годовой прирост нашего промышленного производства в три раза превысил общероссийский показатель. Особенно – то, что касается оборонного заказа. Мы делали всё для того, чтобы содействовать этому – мы мгновенно принимали законы, касавшиеся стратегических инвесторов. В нынешних условиях санкций и в нынешней экономической системе координат это важный показатель мгновенного реагирования на эту ситуацию. Во-вторых, у нас нет нефти, газа, горнодобывающей промышленности, поэтому главное, на что нужно обращать внимание – интеллект, высокие технологии, инновационные предприятия. Это то, что даёт реальный прирост экономики. В-третьих, при составлении бюджета мы говорим, что крупные инфраструктурные проекты – это то, что определяет развитие города на десятилетия вперёд. Четвёртое: 3,5 миллиона петербуржцев так или иначе получают социальную поддержку. Губернатор подтвердил, что взятые социальные обязательства однозначно будут исполнены.

Губернатор рассказал о том, как мы будем осуществлять инфраструктурные проекты, как мы будем развивать нашу промышленность и высокие технологии, как мы будем развивать то, что даёт прирост бюджету. Поэтому я считаю, что это был глубоко осмысленный, концептуальный, я бы сказал, отчёт – и, я думаю, городскому правительству после сегодняшнего дня предстоит ещё очень большая работа по реализации выдвинутых предложений».

Оксана Дмитриева, фракция «Партия Роста»: «Оценка – от глубоко отрицательной до удовлетворительной»

«Отчёт губернатора мы оцениваем, скажем так, дифференцированно – ведь речь идёт о деятельности различных комитетов. Если брать по пятибалльной шкале, то разброс будет от единицы – или даже отрицательной величины, как в случае с комитетом по инвестициям и всеми вопросами, касающимися инвестиций и государственно-частного партнёрства — до вполне положительных цифр, как в случае комитета по социальной политике, или отдельных результатов КРТИ. Есть позитивные результаты по промышленности, по подключению к источникам электроэнергии… А вот абсолютный провал наблюдается в том, что касается ЖКХ, капитального ремонта, благоустройства, уборки от снега, содержания придомовых территорий.

Мы не согласны даже с цифрами, которые приводит губернатор, когда говорит про рост стоимости проезда. Для граждан это повышение не на 8, а на 12 процентов. Кроме того, сами транспортники недоумевают, зачем такой разброс между разными тарифами. Это уже привело к снижению мобильности, так что решение о повышении тарифов мы не поддерживаем и осуждаем.

Мы не стали спрашивать губернатора про Исаакий, потому что хотели задать вопросы, на которые можно было получить положительный ответ. Хотелось, чтобы наш вопрос мог бы способствовать принятию положительного решения. Поскольку в случае с Исаакиевским собором мы не надеялись на изменение позиции губернатора, спрашивать не стали. Законопроект о помощи пострадавшим при чрезвычайных ситуациях мы уже проработали и направили текст в соответствующий комитет, в ЗС внесём на следующей неделе».

Борис Вишневский, фракция «Яблоко»: «Мы с губернатором живём в разных городах»

«Ещё когда Валентина Ивановна Матвиенко была губернатором (а я ещё не был депутатом), то, слушая её ежегодный доклад, я каждый раз думал, что живу с ней в разных городах. Георгий Сергеевич уверенно продолжает эту тенденцию: он живёт в каком-то другом Петербурге, где жители, в частности, радуются повышению платы за проезд, и для них эта плата повысилась на 8 процентов, тогда как для меня – на 33 процента.

К сожалению, губернатор не ответил на ключевые вопросы, ему заданные — а вопросы мы посылали заранее, чтобы он знал, что у него спросят. Первый касался Исаакиевского собора – ответа в отчёте губернатора не прозвучало. Он также не ответил на вопросы о Европейском университете и Российской национальной библиотеке. Фактически не сказал о стадионе – да, он заявил, что компетентные органы разберутся, но спрашивали мы у него совсем другое: сколько денег было потрачено на строительство, готово ли городское правительство потребовать от Счётной палаты проведения внешнего аудита и поставить вопрос об ответственности за воровство. Кстати, ещё он не ответил на вопрос о референдуме по мосту Кадырова – поддерживает ли он его – потому что Законодательное собрание тянет с этим уже более полугода. Наконец, он не дал ответа на вопрос, который для меня является принципиальным – о судьбе Конюшенного ведомства! Дело в том, что концепция его использования должна быть утверждена Советом по культурному наследию — этого не происходит, вместо этого мы только слышим, что что-то разрабатывается в комитете по культуре. Поэтому доклад губернатора назвать удовлетворительным нельзя. Не удовлетворены мы и проектом корректировки бюджета и ответом о концессионным соглашениям.

Было подготовлено письмо, которое подпишут депутаты из всех фракций. Если учесть, что полпредство ответило коллективу Исаакиевского собора в том ключе, что оно следит за ситуацией, и нужно учитывать мнение граждан, мы спросим у губернатора – как, собственно, он собирается учитывать это мнение, и не считает ли он референдум наилучшим способом это мнение учесть? И поддерживает ли он, как губернатор, идею такого референдума, который никак не хочет допускать Законодательное Собрание? Оно, кстати, уже нарушает все сроки, предусмотренные законом о референдуме, и завтра или послезавтра будет отправлена жалоба в суд на бездействие ЗС. Вопрос, как мы видим, отказываются даже вносить в повестку дня… И мы понимаем, почему: результат референдума предрешён. Настроения петербуржцев нам известны — но они известны и нашему парламентскому большинству. Конечно, они очень этого боятся, и боятся любой публичной дискуссии по этому вопросу».

Михаил Амосов, фракция «Яблоко»: «Свалка – вопрос не менее важный»

«Вопрос про полигон «Новоселки» не менее важен, потому что происходит обострение ситуации. Во-первых, свалка перестала принимать отходы, и они начали накапливаться в городе на перегрузочных площадках. Во-вторых, завтра туда должна была выехать комиссия ЗС по экологии – но не выехала. Значит, есть что скрывать. Поэтому для нас принципиально важно довести дело до победы».

Алексей Ковалёв, фракция «Справедливая Россия»: «В Петербург устремились финансовые паразиты»

«Я не удовлетворен ответом по ЗСД и всем остальным концессионным соглашениям. Губернатор заявил, что это коммерческая тайна. Так вот, у нас в распоряжении есть документы по ЗСД – договор со всеми приложениями – которые мы получили от надёжных людей, так сказать, агентурным путём. Эти документы говорят о том, что город будет выплачивать на протяжении 20 лет не менее 6 миллиардов рублей ежегодно, и в эти суммы входит «недополученная прибыль». Это превышает банковский процент раза в два, то есть если бы мы брали кредит и отдавали банку проценты, то получается, что мы сделали это на условиях, в два раза худших. Собственно, соглашение по ГЧП означает, что наши так называемые партнёры нас «обувают» в духе контор по выдаче микрозаймов. Заключили это ещё при Матвиенко, но потом документы подписывали уже чиновники нынешней администрации — там очень много всяких дополнений…

Абсолютно то же самое планируется по скоростному трамваю. В договор заложена норма рентабельности 11%. Где Вы видели трамвай, который дает доходность, спросил я у Полтавченко. То же самое и с аэроэкспрессом до Пулково – это будет абсолютно убыточный проект, причём убытки будут компенсироваться за счёт города. Так что взять кредит в банке и строить самим гораздо выгоднее, чем заключать эти соглашения. Мы уже вляпались в несколько таких историй – и, как правильно сказал Полтавченко, количество предложений растёт. Конечно, оно растёт – этим паразитам удалось присосаться к телу города через ЗСД, и теперь, что неудивительно, все они бросились в Петербург – если такие лохи есть, то грех не воспользоваться возможностью заработать!»

Подготовил Илья Снопченко / ИА «Диалог»