КС постановил, что задерживать пикетчиков под предлогом обеспечения их безопасности незаконно

Во вторник, 21 марта, Конституционный Суд выпустил постановление по делу о проверке конституционности положения пункта 13 части 1 статьи 13 Федерального закона «О полиции» в связи с жалобой гражданина В. И. Сергиенко. Из документа следует, что стражи порядка не имеют права задерживать людей, стоящих в одиночных пикетах, под предлогом защиты их от мнимых или действительных (кроме самых серьёзных) угроз, а должны охранять их на месте.

Белгородский пикетчик Владимир Сергиенко участвовал в антивоенной акции 1 мая 2015 года. Через 40 минут полицейские, до того требовавшие от него прекратить стояние, задержали его и доставили в отдел внутренних дел. Там составили протокол о его доставлении, но ещё через час его выпустили, не предъявив ему никаких обвинений и не составив протокола об административном правонарушении. Позже районный суд отказал ему в признании действий полицейских незаконными, а также в компенсации морального вреда, а областной суд подтвердил это решение.

«Оставляя исковые требования В. И. Сергиенко без удовлетворения, суды исходили из того, что дальнейшее проведение им одиночного пикетирования могло спровоцировать противоправные действия в отношении него со стороны лиц, не разделяющих его взгляды, и создать угрозу безопасности граждан. В своих решениях суды указали, что при проведении заявителем одиночного пикета назревала реальная угроза его жизни и здоровью, возможность расправы с ним и именно с целью устранения такой угрозы он был доставлен в помещение отдела полиции. При этом тот факт, что В. И. Сергиенко не был впоследствии привлечен к административной ответственности, сам по себе не означает, что оспариваемые действия сотрудников полиции были незаконными и нарушили его права и законные интересы, поскольку должностные лица отдела полиции не могли заранее знать результат, которым закончится рассмотрение обстоятельств события», — уточняют в Конституционном Суде обстоятельства дела.

Основанием к рассмотрению дела явилась обнаружившаяся неопределённость в вопросе о том, соответствует ли Конституции Российской Федерации оспариваемое заявителем законоположение. Полиция имеет право доставлять граждан, то есть осуществлять их принудительное препровождение в служебное помещение территориального органа или подразделения полиции, в помещение муниципального органа или в иное служебное помещение по ряду оснований. Среди них – решение вопроса о задержании гражданина (при невозможности решения данного вопроса на месте); установления его личности, если имеются основания полагать, что он находится в розыске как скрывшийся от органов дознания, следствия или суда, либо как уклоняющийся от исполнения уголовного наказания, либо как пропавший без вести. Ещё одно основание – это «необходимость защиты гражданина от непосредственной угрозы его жизни и здоровью в случае, если он не способен позаботиться о себе либо если опасности невозможно избежать иным способом».

Истец указал, что в этом содержится возможное пространство для злоупотреблений, поскольку законоположение допускает прекращение законного одиночного пикетирования посредством доставления участника пикета в отделение полиции под предлогом защиты от угрозы его жизни и здоровью вместо защиты участника пикета в случае появления такой необходимости в месте проведения пикета. КС указал, что право на проведение мирных собраний – одно из основополагающих, и закреплено в статье 31 Конституции.

«Вмешательство публичных властей в свободу мирных собраний, если оно не предусмотрено законом, не преследует одну или несколько законных целей, упомянутых в статье 11 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, и не является необходимым в демократическом обществе для достижения одной из этих целей, расценивается Европейским Судом по правам человека как нарушение данной статьи (постановление от 23 октября 2008 года по делу «Сергей Кузнецов против России»). Более того, реальное уважение свободы собраний не может быть сведено просто к обязанности невмешательства со стороны государства в осуществление права, защищаемого статьей 11 Конвенции, – напротив, оно может быть дополнено позитивным обязательством обеспечивать эффективную реализацию этого права (постановления от 2 июля 2002 года по делу «Уилсон и Национальный союз журналистов (Wilson and the National Union of Journalists) и другие против Соединенного Королевства», от 20 октября 2005 года по делу «Политическая партия «Уранио Токсо» (Ouranio Toxo) и другие против Греции» и от 21 октября 2010 года по делу «Алексеев против России»). При этом органам государственной власти важно проявить надлежащую степень терпимости по отношению к мирным собраниям (постановления от 7 октября 2008 года по делу «Ева Мольнар (Eva Molnar) против Венгрии», от 4 декабря 2014 года по делу «Навальный и Яшин против Российской Федерации», от 5 января 2016 года по делу «Фрумкин против Российской Федерации»)», — отметили в Конституционном Суде.

При этом обязанность по обеспечению надлежащих условий для организации и проведения гражданами публичных мероприятий, прав, свобод, безопасности граждан и общественного порядка при их проведении возложена на соответствующие исполнительные органы государственной власти и органы местного самоуправления, в том числе на органы внутренних дел, включая полицию. Действия сотрудников правоохранительных органов при этом должны быть обоснованными и понятными для граждан. Полицейские, указали в КС, должны также защищать участников мирного собрания от любого лица или группы лиц (в том числе от агентов-провокаторов и несогласных с демонстрантами), которые пытаются каким-либо способом сорвать данное собрание или затруднить его проведение.

Суд добавил, что задержание следует применять только в наиболее сложных ситуациях, когда неприменение этой меры может привести к совершению тяжких уголовных преступлений. А применение пункта о доставке гражданина в отдел полиции для обеспечения его защиты при отсутствии очевидных угроз (так, в деле Сергиенко не было отмечено никакой подобной опасности) «не соответствует конституционно-правовому смыслу данного регулирования и, таким образом, может приводить к неправомерному ограничению конституционного права на проведение указанных мероприятий, влекущему установленную законом ответственность». Эта мера – в контексте содержащихся в законе предписаний об условиях, целях и основаниях её применения в конкретных обстоятельствах уполномоченными должностными лицами – не может быть произвольной, не учитывающей соразмерность объема ограничений прав лица с действительной необходимостью.

Поэтому спорное положение остаётся в силе как не противоречащее Конституции, но с учётом данных КС пояснений. Напротив, применение этой меры полицией при отсутствии объективных оснований может рассматриваться как незаконное ограничение свободы. Суд прямо указал, что судебные решения в отношении Владимира Сергиенко подлежат пересмотру.